占いとシミュレーションゲーム

京都・亀岡の暴走事件の話、京都地検の見解はどうも分からん。というか納得いかん。
法律云々の知識はないのであくまで私的疑問であるが、「無免許の少年には一定の運転技術があった」というくだりがどうも引っかかる。公式には「運転免許」が交付され所持していることが運転技術を会得していることの客観的法的資料なのではないだろうか？「運転技術があった」という判断は、無免許で乗り回していても上手ならOKと言っているように聞こえる。そもそも何をもっての判断なのだ？この論理でいけばペーパードライバーの持つ免許は意味ないってことか？健康のためなら死んでもいいという論理と同じで法を守るためなら無法も許すってか？たとえF1顔負けの技術を持っていても免許を（理由のいかんにかかわらず）取得していないことは法を遵守する意思が無いことを示し、それは違法であり危険な意思であり危険な運転であり、これをもって人の命を奪うに至ったことは「危険運転致死」ではないのであろうか？
厳罰化すれば事が収まるとは思わない（個人的感情的には車裂きの刑にすればいいと思う）が、厳罰を避ける小手先の法の解釈は素人には難解である。